Решение верховного суда по капремонту апрель

Сегодня мы предлагаем статью на тему: "Решение верховного суда по капремонту апрель". Наши специалисты постарались полностью раскрыть тему доступным языком. Вопросы вы можете задать нашему дежурному юристу.

Возникновение новых прав и обязанностей граждан регистрируется соответствующими нормативными правовыми актами. Не всегда жители согласны со строками законов и ищут способы признать их недействительными.

Одним из таких законов и стал 271-ФЗ о поправках в Жилищном Кодексе и других законодательных актах от 25 декабря 2012 года. Изменения коснулись особенностей нововведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Сторонники и противники закона о капремонте

Решение верховного суда по капремонту апрель 188

Теперь собственники квартир жилых зданий, включенных в региональную программу, обязаны платить ежемесячные взносы на работы, которые будут проведены в будущем.

Данное новшество вызвало бурю негодования среди граждан.

До сих пор многие жильцы не могут разобраться в особенностях начисления платежей. Такой настрой собственников передался группе представителей Государственной Думы, которые решили отстоять их права.

СПРАВКА! Как такового закона о капремонте нет, он носит название «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Среди лиц, ознакомившись с новым законодательным документом, были и те, кто воспринял его как необходимость. Меньшее число граждан, а также такие государственные структуры, как Министерство юстиции и Министерство финансов, поддержали законопроект и одобрили его внедрение в жизнь.

Кто подал иск?

3 марта 2016 года по вопросу «взнос на капремонт» Конституционный суд России принял исковое заявление о неправомерности введения платежей и противоречии нового законодательного акта Конституции РФ.

Заявителями стали представители партий КПРФ и «Справедливой России». Ими были выдвинуты несогласия со следующими пунктами Конституции:Решение верховного суда по капремонту апрель 61

  • ст. 2 (об обязанности государства защищать права граждан);
  • ст. 15, ч. 1 (о самом главном законе страны — Конституции);
  • ст. 19, ч. 1 (о равенстве населения перед законом);
  • ст. 35, ч. 1 и 2 (о частной собственности);
  • ст. 40, ч. 1 (о праве на жилье);
  • ст. 57 (об уплате налогов).

ОСОБЕННОСТИ! Суд установил соответствие новых статей Жилищного Кодекса (169, 170 и 179 — все они о капитальном ремонте) Основному закону Российской Федерации.

Звоните юристу

Подберем специалиста за вас

8 (499) 350-97-63 — Москва

8 (812) 309-74-28 — СПб

Все «за» и «против» закона о капремонте

Заявители посчитали введенный правовой документ нарушением прав граждан. Они сформулировали следующие предложения в Конституционный суд о капремонте, которые, по их мнению, вытекают из акта и противоречат принятым нормам:
  • введенные сборы — это дополнительные налоги, которые не имеют право на существование;

  • первоначальный капитальный ремонт в приватизированном многоквартирном доме должен проводиться государством, а не частными собственниками (на основании обзора судебной практики, Верховный суд о капремонте от 2008 года и закона о приватизации);

  • региональный оператор может без согласия жителей определить способ формирования платежей на его счету (если владельцы квартир в назначенное время этого не сделали), что нарушает права собственников;[1]

  • наличие общего счета не гарантирует того, что деньги будут потрачены на цели ремонта;

  • государство накопило большой долг перед населением и теперь перекладывает его на плечи последних (а это ухудшает положение граждан, что противоречит Конституции).

ВНИМАНИЕ! Суд посчитал, что взносы на капремонт не являются налогом, потому что отчисляется на специальный счёт, то есть не носят обезличенный характер, как все налоги.

Решение верховного суда по капремонту апрель 108

Те, кто одобрительно воспринял законодательный акт, руководствовались следующими заключениями:

  • так как жилой фонд постепенно приходит в негодность, то приватизация и ежемесячные платежи дают отличную возможность отремонтировать самостоятельно жилье;

  • средняя плата за квадратный метр довольно небольшая, но за несколько лет позволяет накопить внушительную сумму.

Решение суда

Итак, по теме капремонт Конституционный суд решение все-таки вынес. Оно содержит следующие пункты:

  • каждый собственник несет бремя содержания своего жилья, поэтому и взносы на капремонт Конституционный суд не относит к налогам, так как они расходуются на конкретные цели;

  • введение нормативного акта не отменяет обязанности государства провести капремонт, который был необходим на момент приватизации жилья. Такие дома будут отремонтированы в первую очередь за счет взносов и дополнительной финансовой поддержки из бюджета. Суд также обязал конкретизировать исполнение данной обязанности государством;

  • жильцы должны оповещаться о возможности формирования фонда на общем и специальном счете. Если данное требование не будет соблюдаться, то собственники вправе в удобное время перейти со счета оператора на специальный счет;

  • срок наступления ремонта должен определяться по состоянию дома местными властями. Если жители не согласны с их решением, то могут подать исковое заявление;

  • если какой-то региональный оператор перестанет существовать, государство обязано обеспечить непрерывное функционирование фонда. Органы власти должны вести прозрачную политику в отношении его расходов.
Читайте так же:  Понятие «юридическая деятельность» и её виды

СПРАВКА! Постановление и решение суда по оплате капитального ремонта Конституционный суд обнародовал 12 апреля 2016 года в средствах массовой информации. После чего Дума внесла соответствующие изменения в ЖК РФ.

Что изменилось после принятого решения?

Определение Верховного суда: капремонт и основные положения закона остались в силе. Однако есть некоторые изменения, которые граждане могут использовать в своих целях.

На капремонт Конституционный суд решение вынес, что в итоге? Теперь собственники могут подать иск на регионального оператора, если он не проинформировал их о способах открытия счета.

Решение суда по капремонту позволяет досрочный переход на специальный счет, средства с которого могут расходоваться только в отношении вашего дома.

Правда, в стране сейчас мало таких счетов. В основном, жители предпочитают работать напрямую с операторами.Решение верховного суда по капремонту апрель 130

Остаются актуальными вопросы: оплата в фонд капитального ремонта, решение суда по этому иску.

На законодательном уровне должны разрабатываться дополнительные поправки о финансировании государством капремонта приватизированного жилья.

Это немаловажно, так как в нем нуждаются многие дома, и новые нормативные акты должны обязать местные власти участвовать в проведении ремонтных работ.

ВНИМАНИЕ! Взносы на капремонт решение суда не отменяет, а нормы действуют с учетом внесенных решением Конституционного суда изменений.

После оглашения решения информация по операциям фонда становится более прозрачной и доступной для населения.

Это значит, что всю необходимую смету по своему дому и региональной программе в целом, можно узнать из публичных источников (например, официальных сайтов).

Полезное видео

Из видео вы узнаете, почему взносы на капремонт не противоречат закону:

Таким образом, говоря про взносы на капремонт, решение Конституционного суда особых изменений не привнесло, но у жителей появилось больше возможностей реализовать свои права при формировании взносов.

Теперь каждый собственник может подать иск на неправомерные действия органов власти по ненадлежащей организации фонда, на сам Фонд капремонта, суд будет рассматривать эти дела.

Каких результатов в этом деле добьются граждане — покажет время, а пока решение Верховного суда по оплате капитального ремонта никто не отменял.

Возникновение новых прав и обязанностей граждан регистрируется соответствующими нормативными правовыми актами. Не всегда жители согласны со строками законов и ищут способы признать их недействительными.

Одним из таких законов и стал 271-ФЗ о поправках в Жилищном Кодексе и других законодательных актах от 25 декабря 2012 года. Изменения коснулись особенностей нововведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Сторонники и противники закона о капремонте

Решение верховного суда по капремонту апрель 188

Теперь собственники квартир жилых зданий, включенных в региональную программу, обязаны платить ежемесячные взносы на работы, которые будут проведены в будущем.

Данное новшество вызвало бурю негодования среди граждан.

До сих пор многие жильцы не могут разобраться в особенностях начисления платежей. Такой настрой собственников передался группе представителей Государственной Думы, которые решили отстоять их права.

СПРАВКА! Как такового закона о капремонте нет, он носит название «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Среди лиц, ознакомившись с новым законодательным документом, были и те, кто воспринял его как необходимость. Меньшее число граждан, а также такие государственные структуры, как Министерство юстиции и Министерство финансов, поддержали законопроект и одобрили его внедрение в жизнь.

Кто подал иск?

3 марта 2016 года по вопросу «взнос на капремонт» Конституционный суд России принял исковое заявление о неправомерности введения платежей и противоречии нового законодательного акта Конституции РФ.

Заявителями стали представители партий КПРФ и «Справедливой России». Ими были выдвинуты несогласия со следующими пунктами Конституции:Решение верховного суда по капремонту апрель 61

  • ст. 2 (об обязанности государства защищать права граждан);
  • ст. 15, ч. 1 (о самом главном законе страны — Конституции);
  • ст. 19, ч. 1 (о равенстве населения перед законом);
  • ст. 35, ч. 1 и 2 (о частной собственности);
  • ст. 40, ч. 1 (о праве на жилье);
  • ст. 57 (об уплате налогов).
Читайте так же:  Досрочное снятие или погашение условной судимости

ОСОБЕННОСТИ! Суд установил соответствие новых статей Жилищного Кодекса (169, 170 и 179 — все они о капитальном ремонте) Основному закону Российской Федерации.

Звоните юристу

Подберем специалиста за вас

8 (499) 350-97-63 — Москва

8 (812) 309-74-28 — СПб

Все «за» и «против» закона о капремонте

Заявители посчитали введенный правовой документ нарушением прав граждан. Они сформулировали следующие предложения в Конституционный суд о капремонте, которые, по их мнению, вытекают из акта и противоречат принятым нормам:
  • введенные сборы — это дополнительные налоги, которые не имеют право на существование;

  • первоначальный капитальный ремонт в приватизированном многоквартирном доме должен проводиться государством, а не частными собственниками (на основании обзора судебной практики, Верховный суд о капремонте от 2008 года и закона о приватизации);

  • региональный оператор может без согласия жителей определить способ формирования платежей на его счету (если владельцы квартир в назначенное время этого не сделали), что нарушает права собственников;[1]

  • Видео (кликните для воспроизведения).

    наличие общего счета не гарантирует того, что деньги будут потрачены на цели ремонта;

  • государство накопило большой долг перед населением и теперь перекладывает его на плечи последних (а это ухудшает положение граждан, что противоречит Конституции).

ВНИМАНИЕ! Суд посчитал, что взносы на капремонт не являются налогом, потому что отчисляется на специальный счёт, то есть не носят обезличенный характер, как все налоги.

Решение верховного суда по капремонту апрель 108

Те, кто одобрительно воспринял законодательный акт, руководствовались следующими заключениями:

  • так как жилой фонд постепенно приходит в негодность, то приватизация и ежемесячные платежи дают отличную возможность отремонтировать самостоятельно жилье;

  • средняя плата за квадратный метр довольно небольшая, но за несколько лет позволяет накопить внушительную сумму.

Решение суда

Итак, по теме капремонт Конституционный суд решение все-таки вынес. Оно содержит следующие пункты:

  • каждый собственник несет бремя содержания своего жилья, поэтому и взносы на капремонт Конституционный суд не относит к налогам, так как они расходуются на конкретные цели;

  • введение нормативного акта не отменяет обязанности государства провести капремонт, который был необходим на момент приватизации жилья. Такие дома будут отремонтированы в первую очередь за счет взносов и дополнительной финансовой поддержки из бюджета. Суд также обязал конкретизировать исполнение данной обязанности государством;

  • жильцы должны оповещаться о возможности формирования фонда на общем и специальном счете. Если данное требование не будет соблюдаться, то собственники вправе в удобное время перейти со счета оператора на специальный счет;

  • срок наступления ремонта должен определяться по состоянию дома местными властями. Если жители не согласны с их решением, то могут подать исковое заявление;

  • если какой-то региональный оператор перестанет существовать, государство обязано обеспечить непрерывное функционирование фонда. Органы власти должны вести прозрачную политику в отношении его расходов.

СПРАВКА! Постановление и решение суда по оплате капитального ремонта Конституционный суд обнародовал 12 апреля 2016 года в средствах массовой информации. После чего Дума внесла соответствующие изменения в ЖК РФ.

Что изменилось после принятого решения?

Определение Верховного суда: капремонт и основные положения закона остались в силе. Однако есть некоторые изменения, которые граждане могут использовать в своих целях.

На капремонт Конституционный суд решение вынес, что в итоге? Теперь собственники могут подать иск на регионального оператора, если он не проинформировал их о способах открытия счета.

Решение суда по капремонту позволяет досрочный переход на специальный счет, средства с которого могут расходоваться только в отношении вашего дома.

Правда, в стране сейчас мало таких счетов. В основном, жители предпочитают работать напрямую с операторами.Решение верховного суда по капремонту апрель 130

Остаются актуальными вопросы: оплата в фонд капитального ремонта, решение суда по этому иску.

На законодательном уровне должны разрабатываться дополнительные поправки о финансировании государством капремонта приватизированного жилья.

Это немаловажно, так как в нем нуждаются многие дома, и новые нормативные акты должны обязать местные власти участвовать в проведении ремонтных работ.

ВНИМАНИЕ! Взносы на капремонт решение суда не отменяет, а нормы действуют с учетом внесенных решением Конституционного суда изменений.

После оглашения решения информация по операциям фонда становится более прозрачной и доступной для населения.

Это значит, что всю необходимую смету по своему дому и региональной программе в целом, можно узнать из публичных источников (например, официальных сайтов).

Полезное видео

Из видео вы узнаете, почему взносы на капремонт не противоречат закону:

Читайте так же:  Получение справки о несудимости

Таким образом, говоря про взносы на капремонт, решение Конституционного суда особых изменений не привнесло, но у жителей появилось больше возможностей реализовать свои права при формировании взносов.

Теперь каждый собственник может подать иск на неправомерные действия органов власти по ненадлежащей организации фонда, на сам Фонд капремонта, суд будет рассматривать эти дела.

Каких результатов в этом деле добьются граждане — покажет время, а пока решение Верховного суда по оплате капитального ремонта никто не отменял.

Положениями Федерального Закона 271 ещё от 2012 года (последняя редакция) финансирование капитального ремонта в многоквартирных домах возлагается на самих собственников квартир. При этом деньги для этого ежемесячно в равной сумме перечисляются в пользу регионального Фонда Капитального Ремонта. В то же время, ещё в 2014 году было принято решение Верховного Суда по капитальному ремонту 57-АПГ14-2, в котором указано, что жильцы многоквартирных домов не обязываются платить взносы. Возникает резонный вопрос: нужно платить или от этого можно отказаться?

Есть ли решение Верховного Суда по оплате за капитальный ремонт в фонд?

Да, такое решение действительно имеется и опубликовано оно ещё в 2014 году. Постановление вынесено на фоне судового заседания, инициированного решением Белгородского районного суда.

Речь же идёт о коллективной жалобе жителей Белгорода, которые обратились в суд (ответчиком при этом выступала местная администрация) с требованием отменить обязывающие их ежемесячные сборы в региональный Фонд Капитального Ремонта. Районный суд тогда отказал в удовлетворении требований, тогда как Верховный – условно удовлетворил.

Верховный суд признал незаконным взносы на капремонт?

Верховный суд признал незаконными обязательные взносы на капремонт, но это не означает, что он разрешил не вносить оплату. Имеется ввиду, что региональные программы, создаваемые административными органами, должны согласовываться с жителями тех или иных многоквартирных домов. Без открытых же слушаний обязывать их платить в фонд никто не может. Само же нововведение в плане реформирования ЖКХ (в вопросах проведения капремонтов) на законодательном уровне является рекомендательным, а не обязывающим.

Получается, что если жители дома согласились с представленной администрацией региональной программой о проведении капитальных ремонтов в многоквартирных домах, то они вместе с этим обязываются желать взносы в фонд.

Если согласия со стороны жильцов не было, то и на капремонт деньги с них собирать никто не может (но сам дом при этом исключается из региональной программы, ремонтные работы в нём проводиться не будут).

Верховный Суд России в своём определении разрешил собственникам не платить за капремонт?

Верховный Суд РФ в Постановлении указал, что обязательства уплачивать взносы за капремонт на законодательном уровне не предусмотрено. Необходимость в его выполнении могут определять сами жители того или иного дома.

Но это не означает, что если ранее жители делали взносы в Фонд Капитального Ремонта, то в дальнейшем они от них могут отказаться: это тоже приведёт к исключению дома из региональной программы.

Как часто проводится собрание собственников ЖСК, и каков его регламент? Подробности — в нашей статье.
Если вы решили разменять жильё, но не знаете, какие документы для обмена квартиры на квартиру загляните сюда. Здесь вы найдёте образцы некоторых из них и варианты договоров мены.

Что решил Верховный Суд о взносах на капитальный ремонт на самом деле?

Суд никаких правок в установленный закон о взносе на капитальный ремонт (а именно, в статью 271 ЖК РФ) не вносит. Постановление – это лишь пояснение, что финансирование капитального ремонта со стороны жильцов является их собственным решением.

Местные же административные органы не могут обязывать уплачивать деньги на реализацию данного проекта и, тем более, наказывать за неуплату.

Из всего этого можно сделать несколько выводов:

  1. С 2012 года в РФ действует программа реформирования ЖКХ, по которой предусмотрен алгоритм составления графика и плана проведения капитальных ремонтов в многоквартирных домах. За выполнение такого аудита отвечают местные администрации.
  2. Вся программа несёт рекомендательный, а не обязывающий характер. Согласовывать её можно, опять же, с местной администрацией или уполномоченным Фондом Капитального Ремонта.
  3. Жильцы могут отказаться от участия в программе. Но и из региональной программы проведения капитальных ремонтов их дом тоже будет исключён (так как финансирование возлагается на самих жильцов, администрация вправе лишь частично компенсировать финансовые затраты).
  4. Определение Верховного Суда России – это не отмена платы, а пояснение, что деньги жильцы уплачивают по личному желанию. На законодательном уровне делать их это никто не обязывает.
  5. Размер взносов для каждого дома устанавливается индивидуально на основе его состояния (которое определяется результатами аудита).
Читайте так же:  Какой штраф за продажу алкоголя несовершеннолетним?

Без открытых слушаний обязывать жильцов платить в фонд никто не может.

Ознакомиться с решением Верховного Суда по капитальному ремонту можно здесь:

Итого, уплачивать взносы на капитальный ремонт всё же необходимо, если дом включён в региональную программу и в нём действительно есть что выполнять в плане обустройства. Однако постоянный отказ от ремонта может привести к тому, что рано или поздно дом будет внесён в список аварийных и в дальнейшем вовсе попадёт под снос. И ещё нужно понимать, что чем хуже состояние многоквартирного дома, тем будет установлен выше размер ежемесячных взносов в пользу Фонда Капитального Ремонта. Так что его лучше не нарушать рекомендуемый график в 7-10 лет и нужно регулярно ремонтировать дом, следить за его исправным состоянием.

Если не платить налог на капитальный ремонт, что будет читайте в этой нашей статье.

За дополнительной информацией по данному вопросу обращайтесь в рубрику «Капитальный ремонт» по ссылке.

Бесплатная юридическая поддержка по телефонам:

Москва и Московская область: +7 (499) 703-31-45 (звонок бесплатен)

Санкт-Петербург и Лен.область: +7 (812) 309-78-23

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статье могла устареть!

Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует.

12 апреля Конституционный суд вынес решение по капремонту общего имущества. Ну. о-о-очень многословное решение. Однако я прочитала его от начала до конца, выкинула пустое их балабольство и у меня получилась суть на 1,5 страницах.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 10-П

     …исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерацииустановил:      1.1. «формирующих этот фонд на счете регионального оператора собственников помещений…      по смыслу части 1 статьи 174 и части 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор сам НЕ формирует фонд капитального ремонта» (А значит, и не имеет права подавать в суд на неплательщиков)      4.1. «Жилищный кодекс Российской Федерации в первоначальной редакции предусматривал участие собственников помещений в многоквартирных домах в расходах на содержание общего имущества в таких домах путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений, которая включала в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 и часть 1 статьи 158). (Где наши деньги?)      До вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» капитальный ремонт многоквартирных домов проводился, главным образом, на условиях долевого финансирования за счет средств государственной корпорации − Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направляемых в качестве финансовой поддержки на безвозвратной и безвозмездной основе субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования и средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах.      6.1. «Вводя общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества, федеральный законодатель не мог не учитывать положения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определяющего основные принципы и порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, статьей 16 которого в отношении домов, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателями была сохранена обязанность производить капитальный ремонт таких домов в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.      Изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений надлежащим образом исполнять обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения».      7.2. «Что касается собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на счете регионального оператора, … (Если не было общего собрания – все квитанции за капремонт незаконны)региональному оператору − создаваемому субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 178, части 1 и 2 статьи 182), которое, как унитарная некоммерческая организация, обладает специальной правоспособностью, в силу чего не вправе осуществлять деятельность, выходящую за ее пределы.      (Под специальной правоспособностью понимается наличие у юридического лица лишь таких прав и обязанностей, которые прямо зафиксированы в его учредительных документах). (Если в Уставе Фонда нет полномочий подавать в суд, значит, всё − отвали!)

Читайте так же:  Возмещение морального и материального ущерба

     Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений … должны использоваться, только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; их использование на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается;      деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями … предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта,  причем возможность реализации указанного права НЕ зависит от суммы денежных средств, перечисленных в фонд капитального ремонта собственниками помещений в конкретном многоквартирном доме, …      7.4. «Соответственно, принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, … допустимо лишь после того, как им были предприняты все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников…      10.3. «…очередность капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах… может быть оспорена в судебном порядке, равно как может быть обжаловано и неисполнение региональной программы капитального ремонта, установившей эту очередность. Такая возможность вытекает из предписаний статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и является гарантией соблюдения прав собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование денежных средств на счете, счетах регионального оператора.    

     Исходя из изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Видео (кликните для воспроизведения).

     1. Исходя из того что статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохранена обязанность по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов (что само по себе не исключает уплату взносов на капитальный ремонт всеми собственниками расположенных в них помещений), федеральному законодателю надлежит установить механизм исполнения данной обязанности, согласованный с закрепленным в Жилищном кодексе Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Источники:

  1. К.И. Вахитов История потребительской кооперации России / К.И. Вахитов. — М.: Дашков и Ко, 2013. — 400 c.
Решение верховного суда по капремонту апрель
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here